嵩岳闻笙
月出嵩山东，月明山益空。
山人爱清景，散发卧秋风。
风止夜何清，独夜草虫鸣。
仙人不可见，乘月近吹笙。
绛唇吸灵气，玉指调真声。
真声是何曲，三山鸾鹤情。
昔去落尘俗，愿言闻此曲。
今来卧嵩岑，何幸承幽音。
神仙乐吾事，笙歌铭夙心。
作品评述
嵩岳闻笙
月出嵩山东，月明山益空。
山人爱清景，散发卧秋风。
风止夜何清，独夜草虫鸣。
仙人不可见，乘月近吹笙。
绛唇吸灵气，玉指调真声。
真声是何曲，三山鸾鹤情。
昔去落尘俗，愿言闻此曲。
今来卧嵩岑，何幸承幽音。
神仙乐吾事，笙歌铭夙心。
中文译文：
在月光照耀下，东边的嵩山渐渐显现出来，
山明月明之间，山中的空气更加宜人。
山中的隐士喜爱这清幽景色，任凭秋风拂过散发香气。
风静的夜晚是多么的宁静，孤独的夜晚草虫鸣叫。
仙人不可见，借助月光近距离吹响笙箫。
红唇吸吮灵气，玉指调动真切的声音。
这真切的声音是怎样的曲调，三座山峰中的凤凰鹤鸣情景。
往昔逃离纷扰尘世，渴望听到这首曲子的声音。
如今来到嵩山上，何其幸运能够听到这幽雅的音乐。
神仙欢乐就是我的事业，笙歌铭记我那古老的心愿。
诗意和赏析：
这首诗描述了一个山人在嵩山闻到笙箫声后的心境和感受。诗人以自然景色为背景，以悠远的笙箫声为灵感，描绘了山中清幽的景色和仙人的神秘形象。诗中融入了诗人对自然的热爱和对返璞归真的追求。诗人将山人的爱清景、散发秋风与仙人吹箫的景象巧妙地结合起来，抒发了自然山水与人的心灵合一的愿望，表达了对真实美的追求。
整首诗以嵩山的清幽景色为主题，通过对月光、秋风、虫鸣、笙箫等元素的描绘，展现了山水间的宁静和神秘。通过对仙人吹箫的描述，表达了对隐逸境界与自然之音的向往，这种向往体现了诗人渴望摆脱尘世纷扰，追求心灵与自然的契合。
在赏析这首诗时，可以感受到诗中的意境如画，将读者带入了静谧的自然之境。诗人运用描写自然景色的手法，展示了对自然和谐的向往，在表达出个体内心情感的同时，也传递了追求人与自然和谐共存的理念。这首诗通过山人的心境和感受，以及对仙人吹笙的期待，描绘出了一幅山水之间，人与自然相互映衬的美好图景，赋予了诗歌以深邃的意义和情感。
作者介绍
刘希夷的成就
刘希夷善为从军闺情诗，辞藻婉丽，然意旨悲苦，未为人重。后孙昱撰《正声集》，以希夷诗为集中之最，由是大为时所称赏。代表作有《从军行》、《采桑》、《春日行歌》、《春女行》、《捣衣篇》、《代悲白头翁》、《洛川怀古》等。其中《代悲白头翁》一诗写花开花落，时光掷人；“今年花落颜色改，明年花开复谁在？”，由此发出“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”以及“宛转娥眉能几时,须臾鹤发乱如丝”之感慨。《红楼梦》中甄士隐对跛足道人的《好了歌》的解注之词“陋室空堂,当年笏满床,衰草枯杨,曾为歌舞场”以及黛玉的《葬花词》“明媚鲜妍能几时,一朝飘泊难寻觅”、“试看春残花渐落,便是红颜老死时”的用词与意境显然是模仿了这首诗，可见此诗魅力。集十卷，今编诗一卷(全唐诗上卷第八十二)。刘希夷的墓址
夷园，即初唐诗人刘希夷的墓园。刘希夷墓位于汝州风穴寺山门东侧，背依龙山，面朝黄虎山。墓始筑于唐，原为土冢，唐时墓前植有柏树。千年后，树高近三丈，一株四人方可合抱，树茎分三枝，故称“三柱香”。另一株需五人合抱，树荫面积百多平方，状如巨伞，故称“一蓬伞”。解放前遭毁。
清朝初年，刘希夷墓年久失修，只剩下一个土丘，清雍正七年（1729年），汝州文人用青石将刘墓护砌，周围广植松柏，并立碑刻“唐诗人刘希夷墓”。使刘希夷墓成为汝州一景。光绪二十四年（1898），州署在墓周用青砖砌成长宽各5米，高2米的透花围墙，临路辟圆券门，门口立雍正十年所刻碑石。
文革时墓被平，1984年，在张绍文等24位知名人士倡议下，原临汝县人大常委会于同年6月14日第22次会议通过，县财政拨专款5万元，于1985年建纪念堂厢房各5间，大门一个，门额请张绍文先生书丹“夷园”之名，并刻墓碑一块立于墓前。但因管理不善，5间纪念堂不久被山火焚毁。
1994年，风穴寺文管所砌园林式围墙近400米，1998年重建纪念堂5间，又将一对清代石狮移立门前。
1999年秋，用青石重砌圆形墓冢，高一米，直径为2.9米，象征刘希夷享年29周岁。
刘希夷墓周围，建有一个古朴典雅的青砖小院落，看上去像是古建，同行的汝州市宣传部新闻科长张万强倒很实在，告诉我这“古建”不过20年历史。上世纪80年代时，刘希夷墓只剩下一块清代光绪年间开封人冯承志父子撰文的石碑，旁边还有半块残碑。当时“文化大革命”刚过，国家百废重兴，汝州一些文化人就打算修复墓园。在他们的极力游说下，1985年，当地政府出资修建了现在的墓园。
刘希夷的生平考证
初唐著名诗人刘希夷的死因，旧说多谓为宋之问所害。 此说肇始于唐人笔记《大唐新语》及《刘宾客嘉话录》。《大唐新语》云：
“刘希夷，一名挺之，汝州人。少有文华，好为宫体，词旨悲苦，不为所重。善掐琵琶。尝为《白头翁咏》曰：‘今年花落颜色改，明年花开复谁在?’既而自悔曰：‘我此诗似谶，与石崇“白首同所归”何异也?’乃更作一句云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘此句复似向谶矣，然死生有命，岂复由此!’乃两存之。诗成未周，为奸所杀。或云宋之问害之。”《刘宾客嘉话录》云：“刘希夷曰：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’，其舅宋之问苦爱此两句，恳乞，许而不与。之问怒，以土袋压杀之。宋生不得其死，天报之也。”
宋以后不少著作，每每沿袭此说。现当代一些名家著作乃至一些文学史、辞典等，也采用此说。如闻一多《宫体诗的自赎》、刘大杰《中国文学发展史》、《辞海》、《中国文学家大辞典》。以致1981年临汝县(今汝州市)重修刘希夷墓，林冠夫先生撰写碑文时，仍宗此说。
然而，仔细推敲一下，便会发现此说不仅既乏确凿的根据，也无有力的旁证；而且无论从时间上抑或从情理上似乎都讲不通，因此，难以成立。
从时间上说。刘、宋二人的生卒年月均史无明载，只能从比较隐微的材料中推测。倘若果如《唐才子传》所言，即刘希夷上元二年(公元675)中进士时“年二十五”、死时“未及三十”；那么他当生于高宗永徽二年(公元651，闻一多《唐诗大系》即定刘希夷生于是年)，卒于仪凤、调露间，至迟不晚于高宗永隆元年(公元680)。而据宋之问《秋莲赋》一文自序云：
“天授元年，敕学士杨炯与之问分直于洛城西”，分直，指分直习艺馆(据《通鉴卷二○八注，习艺馆本名内文学馆，武后改为习艺馆，又改为翰林内教坊)。又据《新唐书·宋之问传》云：
“甫冠，武后召与杨炯分直习艺馆。”则宋之问在武则天天授元年(公元690)时方才“甫冠”(即刚刚二十岁)。
那么他当生于高宗咸亨二年(公元671)。也就是说，宋之问比刘希夷小了整整二十岁。可见当刘希夷三十岁死时，宋之问只不过是个十岁的幼童，试问其如何能“以土袋压杀之”?或者“使奴以土囊压杀于别舍”?
就情理上说。据傅璇琮先生考证，《新唐书》中“‘甫冠’的记载是错误的”，并引《唐才子传》言宋之问亦“上元二年进士”，进而推断宋之问当生于公元656年(闻一多《唐诗大系》即定宋之问生年为公元656年)。这样一来，刘希夷死时，宋之问已二十五岁，自然单从年龄上讲，足以能够杀人夺诗了。但据史载宋之问自少时即以诗著称，如《旧唐书》云：“之问弱冠知名，尤善五言诗，当时无能出其右者。”而刘希夷则“体势与时不合”、“不为所重”，也就是说，宋之问的诗名远在刘希夷之上，何至为了区区两句诗而用极残忍的手段杀人?何况被杀者还是自己的外甥(二人是否真有甥舅关系尚待另考)?